Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1370/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано судом: 02.03.2016. Зареєстровано: 03.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 березня 2016 року Справа № 908/1370/14 
		Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,
		розглянувши касаційну скаргу концерну "Міські теплові мережі",                   м. Запоріжжя,
		на рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2015
		та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015
		зі справи № 908/1370/14
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька регіональна консалтингова компанія" (далі - Товариство), м. Запоріжжя, 
		до концерну "Міські теплові мережі" (далі - Концерн)
		про стягнення 70 000 грн.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		          
		Товариство звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Концерну 70 000 грн. боргу, що мотивувало неналежним виконанням відповідачем зобов'язань із своєчасної оплати одержаних консультативних послуг за договором від 01.04.2013 № 02/017 (далі - Договір).
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2015 (суддя Мойсеєнко Т.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 (колегія суддів у складі: Ломовцева Н.В. - головуючий суддя, судді Колядко Т.М., Татенко В.М.), позов задоволено.
		Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 6, 11, 202, 204, 509, 526, 530, 610, 612, 627, 629, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України та статей 173, 175, 179, 193 Господарського кодексу України мотивовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань із своєчасної оплати одержаних за Договором послуг.
		У касаційній скарзі Концерн просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.
		Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення. 
		Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. 
		Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
		Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
		Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:
		- 01.04.2013 товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг менеджмент" (виконавець) та Концерном (замовник) укладено Договір, за предметом якого виконавець зобов'язується надавати замовнику консультативні послуги (надалі - послуги) в обсягах та порядку, передбачених умовами цього Договору, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги. 
		- пунктом 1.2 Договору встановлено, що послуги надаються виконавцем для їх використання у господарській діяльності замовника;
		- відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 Договору виконавець надає замовнику консультативні послуги з управління діяльністю замовника, консультативні послуги в галузі оподаткування та бухгалтерського обліку; 
		- згідно з пунктом 2.4 Договору виконавець за окремою заявкою замовника також надає змовнику інші додаткові послуги в галузях управління діяльністю підприємства, оподаткування, бухгалтерського обліку, не передбачені пунктами 2.1 - 2.3, що узгоджуються обома сторонами;
		- пунктом 4.1 Договору передбачено, що виконавець надає замовнику консультації як в усній, так і в письмовій формі;
		- відповідно до пункту 4.2 Договору щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що слідує за звітним, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг, який готує виконавець та разом зі звітом про надані у звітному періоді послуги передає на підпис замовнику у двох примірниках, підписаних та скріплених печаткою зі свого боку. Замовник у разі відсутності заперечень щодо складу та якості наданих послуг на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання актів підписує, скріплює печаткою та повертає один примірник акта приймання-передачі наданих послуг виконавцю;
		- згідно з пунктом 4.3 Договору у разі незгоди замовника з результатами наданих виконавцем послуг (за наявності зауважень до наданих послуг), замовник протягом 3 календарних днів з дня отримання акта направляє на адресу виконавця вмотивований перелік зауважень до наданих виконавцем послуг. Такі зауваження підлягають усуненню в строк, обумовлений сторонами. У випадку відсутності у виконавця підписаного акта або вмотивованих зауважень у строки, що визначені даним пунктом Договору, акт вважається узгодженим сторонами, а послуги - наданими та прийнятими в повному обсязі. У випадку неусунення в обумовлений сторонами строк зауважень щодо наданих виконавцем послуг оплата таких послуг замовником не проводиться;
		- відповідно до пункту 5.1 Договору розмір щомісячної плати за послуги, визначені пунктами 2.1 - 2.3 даного Договору, яка підлягає перерахуванню виконавцю, визначається сторонами у додатку до даного Договору, та є фіксованою незалежно від кількості та обсягу наданих послуг; 
		- згідно з пунктом 5.2 Договору розмір вартості послуг, визначених пунктом 2.4 даного Договору, узгоджується сторонами додатково; 
		- 01.04.2013 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою визначили розмір щомісячної плати, яка підлягає перерахуванню виконавцю, в сумі 10 000 грн. без ПДВ; 
		- пунктом 5.3 Договору встановлено, що сплата винагороди виконавця здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця щомісячно до 15 числа кожного місяця, що слідує за звітним; 
		- відповідно до пункту 9.1 Договору договір набирає чинності з 01 квітня 2013 року і діє протягом п'яти років; 
		- Договір (у порядку встановленому його пунктом 10.5) достроково розірвано відповідачем шляхом надсилання позивачу повідомлення від 04.04.2014 № 1817/20 про розірвання договору з 22.04.2014. Розірвання Договору позивачем не заперечується;
		- на виконання Договору сторонами підписано акти здачі-приймання наданих послуг від 31.07.2013 № 4 на суму 10 000 грн. та від 31.08.2013 № 5 на суму 10 000 грн.;
		- позивачем в односторонньому порядку складено акти здачі-приймання наданих послуг  від 30.09.2013 № 6 на суму 10 000 грн., від 31.10.2013 № 7 на суму 10 000 грн., від 30.11.2013 № 8 на суму 10 000 грн., від 31.12.2013 № 9 на суму 10 000 грн. та  від 31.01.2014 № 10 на суму 10 000 грн.; 
		- акти № 6 та № 7 надсилалися відповідачеві для підписання разом із звітами про надані послуги супровідним листом від 06.11.2013 та повторно від 28.11.2013; 
		- акти № 8, № 9 та № 10 надсилалися відповідачеві для підписання разом із звітом супровідними листами від 03.12.2013, від 08.01.2014 та 03.02.2014 відповідно;
		- отримання відповідачем названих супровідних листів підтверджується випискою з журналу вхідної кореспонденції, наданої Концерном;
		- відповідач названі акти №№ 6 - 10 за вересень 2013 року - січень 2014 року не підписав, мотивований перелік зауважень до них позивачу не надав;
		- Концерн має заборгованість за надані за Договором консультативні послуги за період з липня 2013 року по січень 2014 року на суму 70 000 грн.;
		- найменування виконавця змінено з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг менеджмент" на Товариство, що підтверджується довідкою Державної реєстраційної служби України від 30.05.2014.
		З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального права, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з наявністю Договору, його змістом, виконанням сторонами договірних зобов'язань, з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування дійшли обґрунтованих висновків щодо неналежного виконання Концерном зобов'язань з оплати одержаних за Договором послуг, а тому, встановивши наявність боргу, на стягненні якого наполягав позивач, правомірно задовольнили відповідні позовні вимоги Товариства.
		Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції. 
		Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні. 
		Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 зі справи № 908/1370/14 залишити без змін, а касаційну скаргу концерну "Міські теплові мережі" - без задоволення.
		 
		 
		Суддя                                                                                                Б.Львов
		 
		Суддя                                                                                                В.Палій
		  
		Суддя                                                                                                  Г.Прокопанич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...